Il sindacato dei medici nega lo 'sciopero' :: Mmegi Online

Il caso segue il recente "sciopero" dei medici Call Duties presumibilmente organizzato nel settore sanitario, che la BDU ha negato di aver sostenuto sostenendo che "non ha avuto luogo alcuno sciopero o azione sindacale".

Il DPSM e il Procuratore Generale, rappresentato da Vegeer Law Practice, chiedono molteplici ordinanze. Includono un'udienza accelerata in circostanze speciali, l'emissione di un'ordinanza giudiziaria provvisoria (rule nisi) che richiede alla BDU di fornire giustificazioni per le sue azioni e l'affermazione che lo sciopero e le azioni sindacali dei medici della BDU violano la legge sulle controversie commerciali.

Inoltre, la richiesta chiede di impedire alla BDU e ai suoi membri di violare la legge sulle controversie commerciali, i contratti collettivi e i contratti di lavoro. Inoltre, vuole istruzioni per la BDU per garantire il rispetto da parte dei membri della legge sulle controversie commerciali e degli accordi di lavoro, insieme a una direttiva di intervento per frenare qualsiasi comportamento illegale. Il nocciolo del disaccordo deriva da una dichiarazione giurata di fondazione di Gaone Macholo, direttore del DPSM. Ha spiegato che si sono svolte trattative tra il governo e i sindacati del servizio pubblico, inclusa la BDU, sugli adeguamenti salariali per gli anni fiscali 2022–2023 e 2023–2024.

Questa negoziazione ha coinvolto l'indennità per chiamate d'emergenza dei medici, risultando in un accordo e una dichiarazione congiunta che includeva un'indennità per chiamate d'emergenza del 15% per i membri della BDU a partire da settembre 2022. Inoltre, sono stati raggiunti accordi relativi al pagamento degli arretrati e alla ripresa delle funzioni di chiamata d'emergenza dai medici.

Questi accordi comportavano una revisione della politica sulle chiamate di emergenza dei medici, dei contratti di servizio e dei turni. Tuttavia, il 1° agosto la BDU ha annunciato che i suoi membri degli ufficiali medici e dentistici avrebbero cessato i compiti di chiamata di emergenza. Il DPSM sostiene che tale azione viola la legge sulle controversie commerciali e i contratti collettivi. Inoltre, sostengono che lo sciopero dei medici che forniscono servizi essenziali costituisce un atto illegale e non protetto ai sensi della legge sulle controversie commerciali.

In risposta, la BDU ha negato di aver preso parte allo sciopero, sostenendo che non aveva avuto luogo alcuno sciopero o azione sindacale. “I ricorrenti non hanno delineato chiaramente il diritto da tutelare in sede giurisdizionale, quello che appare come un diritto è una cortina di fumo o semplicemente un bluff in cui i ricorrenti accusano i membri della convenuta di aver preso parte ad uno sciopero o ad un'azione sindacale, I ricorrenti mentiscono davanti al tribunale. In quanto non c'è sciopero né azione sindacale”, ha dichiarato Mpho Chingapane, rappresentante della BDU. Sottolinea che i ricorrenti non hanno presentato alcuna lista di iscritti cessando l'adempimento dei loro obblighi contrattuali.

Chingapane ha sostenuto che la questione non è urgente in quanto il ricorrente (DPSM) ha incontrato la BDU il 31 luglio, incontrandosi di conseguenza il 4 agosto come ultimo incontro in cui entrambe le parti hanno rilasciato congiuntamente una dichiarazione conclusiva per sottoporre la questione alla mediazione. “I ricorrenti e il convenuto l'8 agosto hanno tenuto una mediazione presso il Labor presso il Blocco 8 di Gaborone, dove le parti hanno discusso le questioni.

Il mediatore ha deciso di rinviare la questione al 30 agosto, dando sia al DPSM che ai tre sindacati cooperanti il ​​tempo di incontrarsi e elaborare un documento di posizione per decidere se essere d’accordo in tutto o in parte”. Chingapane sostiene inoltre che il fatto che la BDU abbia rilasciato una dichiarazione in cui intimava ai membri di cessare di effettuare chiamate di emergenza non è sufficiente a indurre il diritto a chiedere di essere protetto. Vale a dire, una lettera da sola non è sufficiente per fornire la prova che effettivamente esiste un chiaro diritto legale alla richiesta di protezione. “Il convenuto non ha annunciato che i suoi membri potrebbero cessare di svolgere compiti di servizio essenziali. La lettera notificava ai membri convenuti la cessazione dei compiti di chiamata che non costituisce cessazione del servizio essenziale come indicato nella dichiarazione giurata di risposta. In conseguenza di quanto sopra, il convenuto chiede alla Corte di respingere l'interdetto”, ha affermato.

Nella sua dichiarazione giurata di risposta, il presidente della BDU, Kefilwe Selema, ha affermato che il contratto di chiamata e i successivi accordi relativi all'esecuzione della chiamata di emergenza sono terminati il ​​31 luglio. Selema ha sostenuto che la controversia non riguarda un'azione sindacale né alcuna violazione delle leggi sulle controversie commerciali, piuttosto, la controversia, come alluso dal richiedente, nasce dalla questione della stipula del contratto di servizio di chiamata di emergenza e dal conseguente fallimento delle discussioni sulle chiamate di emergenza.